Конституционный суд запретил требовать долг несколько раз подряд. Делу - срок Законодатель должен исправить ситуацию

Неконституционными признаны нормы закона об исполнительном производстве, которые позволяют взыскателю фактически безлимитно продлевать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительных документов, отзывая их и таким образом прерывая течение указанного срока. Конституционный суд РФ рекомендовал законодателям внести соответствующие корректировки в правовое регулирование. Однако еще до принятия поправок суды и судебные приставы-исполнители считать сроки будут уже по-новому.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), позволяющие взыскателю прервать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа путем его отзыва и повторного предъявления к исполнению, не соответствуют Конституции РФ. Подобное правовое регулирование приводит к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2016 № 7-П (далее - постановление № 7-П), вынесенному по жалобе о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Суд постановил, что срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства и до отзыва исполнительного документа взыскателем, при повторном предъявлении такого документа к исполнению должен засчитываться в общий срок, отведенный для такого предъявления и составляющий три года.

Постановление № 7-П было вынесено по жалобе гражданина, однако содержащееся в этом документе толкование норм Закона об исполнительном производстве распространяется также и на правоотношения с учатием организаций.

При отзыве исполнительного листа трехгодичный срок начинает течь заново

В сентябре 2010 г. на имущество гражданина-должника было обращено взыскание. В январе 2011 г. банк-кредитор предъявил к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, а спустя полгода отозвал его. В начале 2013 г. исполнительное производство было возбуждено во второй раз в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа, который банк снова отозвал. В конце 2014 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в третий раз, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес третье постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник посчитал, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором уже пропущен, и обратился в суд с заявлением о признании постановления пристава незаконным. Однако суды трех инстанций не нашли в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений. Тогда должник обратился в Конституционный суд РФ с требованием о проверке конституционности норм Закона об исполнительном производстве, примененных в данном деле.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что оспариваемые нормы нарушают баланс интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения. Такие действия влекут окончание исполнительного производства и позволяют взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа.

«Недосказанность» в законе позволяет толковать его в ущерб интересам должника

Условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства определены в Законе об исполнительном производстве. Так, возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Основания для такого возвращения могут быть связаны как с должником, так и со взыскателем. Ко вторым относится в том числе подача взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении исполнительного документа (п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), как это произошло в упомянутом ранее споре.

При наличии такого заявления судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Это, однако, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (ч. 3, 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Для исполнительных листов, которые выдаются на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

При пропуске трехгодичного срока взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Но срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). Законодательство не раскрывает определения «невозможности исполнения исполнительного документа». В то же время отзыв исполнительного документа взыскателем не дает приставу права продолжить исполнительное производство, поэтому данное обстоятельство делает исполнение невозможным.

Следовательно, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и его течение начинается заново. Именно этим положением в расссматриваемом деле воспользовался кредитор, трижды предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов до истечения трехгодичного срока с момента предыдущего возвращения исполнительного листа взыскателю по его же заявлению.

Угроза обращения взыскания на имущество должника не может длиться вечно

Установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходим для того, чтобы избежать неопределенности относительно того, в течение какого времени имущество, на которое было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения. Взыскатель и должник могут ориентироваться на этот срок, чтобы соответствующим образом планировать свое поведение относительно данного имущества.

КС РФ пришел к выводу, что допускаемая законом возможность неоднократного и неограниченного прерывания срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, по свободному волеизъявлению взыскателя фактически приводит к выведению имущества должника из сферы гражданского оборота на неопределенный срок и ограничивает право собственности должника на это имущество. Такие действия взыскателя приведут к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судьи пришли к выводу, что оспариваемые положения Закона об исполнительном производстве противоречат Конституции РФ, и потому законодателю следует предусмотреть правила перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае, когда ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. До внесения соответствующих изменений в закон суды и судебные приставы при неоднократном предъявлении к исполнению исполнительного документа (если ранее он был отозван по заявлению взыскателя) должны вычитать из трехгодичного срока периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось.

После открытия исполнительного производства полномочия по взысканию задолженности переходят к службе судебных приставов. Как долго может длиться работа по взысканию долга приставами и может ли данная процедура стать бесконечной?

Общий срок давности взыскания

Когда банку не удается в добровольном порядке получить свои деньги от заемщика, ему ничего не остается как обратиться за защитой своих интересов в суд. Судья по результатам рассмотрения дела открывает исполнительное производство, тем самым передает работу по взысканию образовавшейся задолженности к судебным приставам. Они будут действовать в пределах установленных законом возможностей по возврату долгов и с учетом предельных сроков давности.

Многие заемщики возлагают большие надежды на истечение срока давности по взысканию задолженности по кредитам. Они полагают, что после того как им удастся выстоять перед напором приставов определенное время, их задолженность будет списана. Попробуем разобраться, как обстоят дела на самом деле.

Российское законодательство установило предельный срок взыскания задолженности по кредитным долгам в 3 года (ст. 21, ст. 22 Закона № 229-ФЗ). Но закон весьма неплохо защищает права кредиторов и дает им возможность продления сроков взыскания. В результате срок давности может никогда не истечь и долги могут перейти по наследству.

На практике дождаться истечения срока давности с наименьшими потерями должникам удается достаточно редко. Ведь приставы наделены широким спектром полномочий, помогающим им взыскивать задолженность. Так, они вправе арестовывать счета, приходить домой к должнику для описи и дальнейшей продажи его имущества, направлять запросы по месту работы, подавать в розыск на скрывающегося должника, аннулировать сделки с недвижимостью и другой дорогостоящей собственностью за последние три года.

Должник может избежать негативных последствий исполнительного производства, только если он не имеет постоянного источника дохода или если его размер не превышает МРОТ. А также у него нет в собственности имущества, которое могли бы конфисковать приставы. Это единственное жилье, имущество для получения доходов, одежда, продукты, вещи дешевле 100 МРОТ, домашняя утварь, птица скот, семена и пр.

Лишь единицам должников с относительно небольшой суммой долга везет и банки списывают задолженность как безнадежную. Но обычно банкиры продлевают срок исковой давности как минимум на 6 лет, а потом процедура взыскания становится накладной с экономической точки зрения. В последнее время участились случаи о возбуждении в отношении злостных неплательщиков уголовных дел по статье мошенничество.

Как считается срок давности

Указанные трехлетние сроки давности начинают отсчитываться с момента выдачи исполнительного листа судебным органом в пользу кредитора, а точнее с даты вступления судебного решения в силу (в соответствии с п.1 ст.21 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В указанном документе сроки давности не прописываются и их соблюдение должна контролировать заинтересованная сторона.

Исковая давность истекает в следующем случае:

1. Исполнительный лист не был передан кредитору в течение трех лет. Такая ситуация возможна, если банк-кредитор решил не взыскивать задолженность с помощью судебных приставов. Например, он смог договориться с должником о подписании мирового соглашения, о реструктуризации задолженности и пр.

2. Если кредитор решил не возобновлять исполнительное производство в течение 3-х лет. В данном случае исполнительный лист передается ФССП, но они в силу различных обстоятельств не смогли выполнить свои обязанности: например, когда у должника попросту нечего взыскивать.

Постановление Конституционного суда от 10.03.2016 защитило должников

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" защитило должников от бесконечного продления исполнительного производства по инициативе кредиторов.

Данное Постановление признало, что положения закона об исполнительном производстве, которые позволяют кредитору по своему усмотрению без веских причин отзывать исполнительный документ, а затем предъявлять его бесконечное множество раз и без ограничений по срокам давности, не соответствуют конституционным нормам.

Суть дела была такова. Против гражданина Ростовцева М.Л. в 2010 году возбудили исполнительное производство из-за образовавшейся задолженности по кредиту. Кредит являлся залоговым, поэтому на заложенное имущество было наложено взыскание.

В середине 2011 года банком отзывается исполнительный лист из ФССП, а предмет залога снимается с реализации. Мотивы банка прямо не прописаны, но они понятны. В ходе торгов приставам не удалось реализовать предмет залога, поэтому по закону они обязаны предложить его банку в счет погашения задолженности.

У кредитора не возникло желания принимать предмет залога, так как это непрофильный для него актив и его достаточно сложно поставить на баланс, либо придется тратить дополнительные ресурсы на самостоятельную продажу залога.

Когда банк отозвал из ФССП исполнительный лист, он тем самым избавил себя от обязанности принимать предмет залога. Такое право у кредитора регламентировано п.1 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве».

Затем банк повторно передает приставам исполнительный лист в 2013 году и в апреле 2014 года отзывает его по той же причине. В декабре 2014 года исполнительный лист снова направляется банком к приставам.

Ростовцев М.Л. обратился в суд, указывая на то, что, по его мнению, банк пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного документа (ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве). Но суды отказали ему в удовлетворении его требований, ссылаясь на ст. 21, 22 и 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Их суть состоит в том, что срок исковой давности прерывался после каждого отзыва исполнительного листа.

Конституционный суд признал, что отсутствие правовых ограничений по отзыву исполнительного документа является нарушением прав должника и не может практиковаться банками. В результате банк-кредитор лишился залога и права на взыскание долга.

Но важно понимать, что данное судебное решение не касается тех случаев, когда исполнительный документ был возвращен кредитору из-за невозможности взыскания.

Что будет с долгом по истечении 3-х лет

Многие должники считают, что после того как исполнительный лист находился у приставов три года и так и не был исполнен, то они освобождаются от своих долговых обязательств. На самом деле это не так.

В ч.1 ст.47 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. В их числе: исполнение требования; возврат документа заявителю, истечение срока давности или перенаправление документа. Но хотя исполнительное производство считается оконченным, это не свидетельствует о том, что непогашенная задолженность аннулируется, если она не была взыскана.

Указанные трехлетние сроки прерываются частичным исполнением документа должником. А после того как приставы вернут кредиторам исполнительный лист в связи с невозможностью его исполнения и исчерпанием доступных мер для взыскания (отсутствия доходов или имущества у должника), кредитор имеет право повторно предъявить исполнительный лист в течение 3 лет после его получения. В этом случае исполнительное производство возобновится.

Исполнительный лист утратит свое действие, только если кредитор не предъявит его к исполнению в течение трех лет подряд.

Таким образом, истечение срока давности нельзя рассматривать как надежный способ защиты своих прав должниками. Кредиторы могут бесконечное число раз продлевать сроки исполнительного производства. Единственным реальным способом избавиться от долговых обязательств навсегда является банкротство. После прохождения данном процедуры все долги банкрота перед кредиторами считаются исполненными и они не вправе более заявлять о своих претензиях к должнику и предпринимать попытки взыскания с него долга.

Злоупотребление правом

Снова здравствуйте.

Злоупотребление правом в настоящий момент воспринимается участниками оборота как этакая универсальная «дубинка», которую можно пихать всюду, особо не вдумываясь есть оно здесь по факту или нет, а ещё очень модно использовать его при оспаривании сделок по 168 ГК РФ.

Но речь сегодня пойдёт о другом.

Вы когда-нибудь начинали процесс с мыслью, что ст. 10 ГК РФ является для вас не «дубинкой» и не одним из 10 аргументов что бы всё разрушить, а вообще единственным условием, при котором Ваши права могут быть защищены.

Фабула дела:

Есть крупный должник (сумма долга около 130 млн. руб.), многочисленные кредиторы соответственно среди которых выделяется один главный перед которым долг порядка 80 млн., и он главный не только в сумме он ещё и залогодержатель единственного дорогостоящего актива должника - квартиры. По решению суда 2011 года его долг был взыскан, обращено взыскание на квартиру с установление начальной продажной цены 178 млн. руб. При этом есть важный момент, залогодатель (мой Должник) является по этом долгу поручителем и залогодателем.

На протяжении двух лет кредитор бездействовал, но потом начал «активно» (кавычки здесь неспроста) добиваться исполнения.

1) На основании предъявленного Банком исполнительного листа (на обращение взыскание на предмет залога), СПИ возбуждено исполнительное производство.

23 июня 2014 г. предмет залога впервые выставлен на торги. 18 августа 2014 г. торги признаны несостоявшимися.

01 сентября 2014 г. ввиду признания первых торгов несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении первоначальной цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

До проведения повторных торгов, 05 сентября 2014 г. Банк обратился с заявлением об отзыве этого листа без исполнения. На основании вышеназванного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 сентября 2014 г. об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного документа взыскателю, а также отзыве с реализации предмета залога.

2) Повторное предъявление Банком исполнительного листа к исполнению:

28 января 2015 г. взыскателем был повторно предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

26 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем предмет залога передан на торги по цене, установленной решением районного суда г. Москвы в размере 178 435 000 рублей.

19 ноября 2015 г. ввиду признания первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении первоначальной цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до 151 669 750 рублей.

16 декабря 2015 г. повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чём реализатор уведомил судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные ч. 9 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее дня, следующего за днем несостоявшихся торгов).

17 декабря 2015 г. в службу судебных приставов-исполнителей повторно поступило заявление Банка об отзыве исполнительного листа без исполнения. На основании указанного заявления исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, предмет залога отозван с реализации.

Как вы видите схема проста как два рубля. Квартира выставляется и как только взыскатель видит, что она не продалась берёт и забирает испол. лист. Зачем он это делает? а всё также довольно просто, чтобы не погашать разницу.

Сразу после признания торгов не состоявшимися и отбирания испол. листа у пристава залогодержатель на скорую руку стряпает отчёт о стоимости предмета залога где красным шрифтом пишет: стоимость предмета залога существенным образом снизилась и отныне составляет сумму аккурат равную размеру моего долга, поэтому прошу изменить способ исполнения судебного акта, а именно снизить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Дважды этот горе кредитор ходил в суд, дважды мы представляли контр. оценку, и также дважды ему отказывали в изменении цены. Но сколько веревочки не виться, всему приходит конец в настоящий момент идёт новая оценка, назначенная уже судом. В один из моментов, когда судья была готова принять оценку кредитора, я смог добиться назначения экспертизы, жаль, что экспертная организация была выбрана прокредиторская, но надеюсь, что я ошибаюсь и экспертиза будет подлинно независимая.

В итоге обозрев всё это безобразие я (совместно с К+) решил, что кредитор у нас активно злоупотребляет правом и параллельно вышел в суд с иском о прекращении залога на основании
ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой сказано: «если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается».

Подкрепив всё это Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении
№ 2339/14 от 17 июня 2014 г.: «на недобросовестность таких действий взыскателя, прекращении залога, необходимости расценивать отзыв взыскателем исполнительного листа после проведения повторных торгов как отказ от реализации права на оставление заложенного имущества за собой, указывает также Омский областной суд в Апелляционном Определении от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2199/2015».

Важные моменты:

1) Кредитор так и не предъявил за все эти годы исполнительный лист к основному должнику, так как данная «дама» находиться с кредитором в дружеских отношениях, причём по нашей информации данная дама отчудила уже как минимум 2 дорогостоящих квартиры((и ни копейки не направила в погашение долга, выписки имеются в материалах дела.

2) Кредитор регулярно довзыскивает проценты;

3) Поручитель денег которые теперь с неё требуют в руках не держала

Однако мои попытки не увенчались успехом, мещанский районный суд сказал, что злоупотребляю здесь правом я (не возвращая долг), а то что кредитор один лист отзывает постоянно, а другой не предъявляет это его право, злоупотребление здесь нет.

Апелляция оставила всё в силе, сейчас ждём решения…

А как считает вы? Неоднократный отзыв исполнительного листа это что нормально?

По мнению высшего судебного органа, предъявлять к исполнению исполнительный лист нельзя бесконечно. Для этого предусмотрен определенный срок.

Успеть взыскать за три года и точка

О чем идет речь. Дело в том, что за большинством судебных решений следует стадия, именуемая исполнительным производством. И вот на ней кредитор по законодательству имеет право вначале сделать отзыв исполнительного листа, а затем направить его приставам снова.

В настоящее время законодательство в сфере исполнительного производства позволяет это делать бесконечно. В результате должник может находиться под колпаком у кредитора неограниченный период времени.

В частности, сегодня по законодательству передача кредитором приставу исполнительного документа прерывает время предъявления его к исполнению. И если впоследствии взыскатель отзовет по каким-то причинам исполнительный лист, то срок предъявления его для исполнения будет течь заново.

Поводом для принятия Конституционным Судом своего решения от 10.03.2016 г. стала ситуация с одним из заемщиков. Предыстория ситуации такова.

Осенью 2010 года суд вынес решение в пользу банка об обращении взыскания на недвижимость должника. Вначале зимы 2011 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению, но летом же этого года отозван. Впоследствии банк еще 2 раза предъявлял и отзывал исполнительный лист. Было это в 2013 году и декабре 2014 года.

Последнее открытие исполнительного производства должник посчитал незаконным, и обжаловал действия пристава в суде. По мнению истца, в 2014 году уже истек отведенный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года с момента его выдачи судом).

Однако суды первой и апелляционной инстанции с этим не согласились, сославшись на соответствующие положения ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем в открытии кассационного производства заемщику было отказано.

В связи с этим он обратился в Конституционный суд с заявлением о неконституционности ряда положений ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате судьи встали на сторону должника и признали не соответствующими конституции оспариваемых положений законодательства.

Мнение судей сводится к тому, что предъявление приставам исполнительного документа неограниченное число существенно нарушает права и интересы должника, поскольку он неограниченное время пребывает перед угрозой лишиться своего имущества. В результате дело заемщика подлежит пересмотру, опираясь на позицию Конституционного Суда.

На стадии исполнительного производства за взыскателем (кредитором) остается право отзывать исполнительный документ и предъявлять его к исполнению спустя некоторое время снова. По мнению КС в любом случае для этого у кредитора существует только 3 года со дня выдачи судом исполнительного листа. Вместе с тем нет, ответа на вопрос, как поступать со злостными должниками?

Своим определением КС ставит под сомнение не только сложившуюся практику взыскания по исполнительному производству, но и федеральные законы. Остается лишь ждать комментариев законодателей по этому поводу, ну и очередных поправок в федеральные законы.

Вчера Конституционный суд РФ высказался в пользу должников, которых преследуют судебные приставы.

Как следует из материалов дела, за разъяснениями обратился Михаил Ростовцев, собственность которого (находившаяся в залоге) неоднократно становилась объектом внимания судебных приставов. Исполнительный лист на пять объектов недвижимости, принадлежавших Ростовцеву, сначала был выдан в 2010 году, однако затем Сбербанк его отозвал. История повторилась в феврале 2013 и декабре 2014 годов. Полагая, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа пропущен, Ростовцев попытался признать постановление пристава незаконным, однако местные суды с этим не согласились.

По мнению заявителя, положения Закона "Об исполнительном производстве" нарушают Конституцию, поскольку "в нарушение баланса интересов сторон в исполнительном производстве допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения, что влечет окончание исполнительного производства и позволяет взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа".

Изучив обстоятельства данного дела, КС с такой позицией согласился.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя. Но они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено, - указал КС.

В то же время в законе говорится, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться и впоследствии возобновиться, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом закон не требует от взыскателя указания мотивов своего решения об отзыве и новом взыскании.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий, - указал КС РФ.

Неоднократное использование им (взыскателем. - "РГ") права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом должник, который, возможно, и хотел бы погасить имеющиеся долги, не имеет права распоряжаться своим имуществом, поскольку его имущество находится в залоге.

По мнению судей КС РФ, в Законе "Об исполнительном производстве" имеется нарушение статей Конституции, поскольку он допускает всякий раз продлевать срок исполнительного производства на неопределенно длительное время.

Дело Ростовцева подлежит пересмотру. Отныне суды обязаны "вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось".